您现在的位置:新闻首页>涂料

不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员

2019-05-16 13:10编辑:admin人气:


  12月19日,北京市高级人民法院官网发布了《立邦涂料(中国)无限公司等与国度工商行政办理总局商标评审委员会二审行政判决书(2018)京行终6080号》(以下简称《判决书》)。按照《判决书》来看,立邦涂料“刷新办事”商标案二审败诉。该判决裁判日期为2018年12月7日,并且本判决为终审讯决。

  最终,北京学问产权法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之划定,判决:驳回立邦公司的诉讼请求。但立邦公司不服原审讯决,向北京市高级人民法院提起上诉,请求撤销原审讯决和被诉裁定,判令商标评审委员会从头作出裁定;并给出了多条上诉来由。但商标评审委员会、美涂士公司则从命原审讯决。

  北京市高级人民法院称,本案中,争议商标由文字“刷新办事”构成,审定利用在室表里油漆、点缀等特定办事行业的项目上。按照中国境内相关公家的凡是认知,“刷新”的寄义是指通过粉刷等工作内容对衡宇进行翻新,“刷新办事”全体上易被理解为指代与办事翻新相关的特定办事。按拍照关公家的一般留意力,争议商标全体利用在室表里油漆、点缀等办事上,易被相关公家将之解读为对相关办事的内容、特点的描述,而不易将其识别为区分办事来历的标记,故争议商标在审定办事商利用缺乏显著特征,违反2001年商标法第十一条第一款第(二)项的划定。同时,根据立邦公司提交的现有证据,也不足以认定争议商标颠末宣传利用使其具有了区分办事来历的显著性的感化。被诉裁定及原审讯决书的相关认定并无不妥,北京市高级人民法院予以确认。立邦公司的上诉主意缺乏现实及法令根据,北京市高级人民法院不予支撑。

  但为“刷新办事”倾泻了大量心血的立邦并不甘愿宁可,于是先向北京学问产权法院提起行政诉讼,一审败诉后又向北京市高级人民法院提起行政诉讼,诉国度工商行政办理总局商标评审委员会及原审第三人广东美涂士建材股份无限公司。颠末一、二审后,于2018年12月7日迎来了终审讯决书。

  为支撑其无效宣布来由,美涂士公司向商标评审委员会提交了下列证据材料:广东省涂料行业协会证明、顺德商会(本号注:“顺德涂料商会”)证明的原件,用以证明“刷新办事”是通用名称,不克不及注册为商标利用。

  据领会,在立邦公司提交注册“刷新办事”商标材料后,美涂士公司于2016年11月14日以争议商标(“刷新办事”)违反2001年10月27日点窜的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第十一条等划定,向中华人民共和国国度工商行政办理局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出无效宣布请求,请求将争议商标予以无效宣布。

  业内人士暗示,此商标案为终审讯决意味着立邦涂料再也无法就此商标案向法院提起行政诉讼,同时也意味着“刷新办事”不克不及为任何涂料企业注册商标利用,而是为整个行业配合利用。

  立邦早在2011年就推出了刷新办事,现在重涂市场营业有着很高的市场份额。与此同时,“刷新办事”颠末立邦大量而普遍宣传后,已具有了很高的出名度。外行业里,提到“刷新办事”就会想到“立邦”,可见其影响力纷歧般。

  北京学问产权法院则认为:争议商标是纯文字商标“刷新办事”,指定利用在室表里油漆、点缀等特定办事行业的项目上。“刷新”本身的寄义即为通过粉刷等工作内容对衡宇进行翻新,其本身就具有描述该办事内容的寄义;“办事”二字本身在争议商标中并不克不及作为显著识别部门。争议商标全体上容易使相

(来源:未知)

  • 凡本网注明"来源:的所有作品,版权均属于中,转载请必须注明中,http://johnpegan.net。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。






图说新闻

更多>>
在由美国Coatings World杂志发布的“2018年全球顶级涂料制造企业

在由美国Coatings World杂志发布的“2018年全球顶级涂料制造企业



返回首页